Hölzl, Richard, Umkämpfte Wälder : die Geschichte einer ökologischen Reform in Deutschland 1760-1860
Bibliographic record
Abstract
En ouverture, l'auteur relate un conflit entre un philosophe promoteur et industriel, Franz von Baader, et les paysans du village de Blachendorf en Bavière, à propos de la mise en valeur d'un espace forestier.Pétri de références rationnelles sur la manière « moderne » de gérer les ressources en bois, le philosophe se heurte à l'opposition des paysans attachés aux antiques droits de parcours.Ils ne sont pas disposés à les céder même si on leur explique les avantages liés à l'installation d'une verrerie qui a besoin de combustible.2 Cet exemple cadre la problématique de ce gros livre, issu d'une thèse de doctorat soutenue à Göttingen et rédigée dans le cadre privilégié du Graduiertenkolleg « Interdisziplinärer Umweltgeschichte ».C'est donc la réforme forestière qui en constitue l'objet, non sans liens avec des préoccupations écologiques très actuelles, tout en prenant délibérément le parti des acteurs.Il s'agit de savoir comment s'est construit le consensus apparent sur le concept même de réforme forestière.Préalablement, l'auteur évoque, en amont, les nombreuses tensions entre le discours savant qui veut promouvoir l'exploitation rationnelle des forêts et le pragmatisme de populations apparemment hostiles.C'est pourquoi une attention toute particulière est accordée à la masse documentaire qui rend compte des procédures de délits forestiers (Waldfrevel).En effet, tout ce qui s'oppose à la gestion voulue par l'administration est en quelque sorte « criminalisé » et, partant, susceptible de peines de prison ou d'amendes.Comme l'administration du royaume de Bavière va finalement l'emporter, les paysans vont passer pour des rebelles hostiles au progrès et à l'ordre social.Voilà qui accrédite l'image de populations rurales aux attitudes peu écologiques et finalement responsables des crises environnementales, du moins telles que l'on pouvait les percevoir au XIXe siècle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".