Alegorías subversivas de la memoria: una lectura comparativa de En estado de memoria de Tununa Mercado y Los topos de Félix Bruzzone
Bibliographic record
Abstract
Desde modalidades enunciativas contrastantes, vinculadas a sus respectivos contextos de producción, En estado de memoria (1990) de Tununa Mercado y Los topos (2008) de Félix Bruzzone funcionan a contracorriente del canon narrativo de la memoria de postdictadura argentina. Ambos relatos abandonan toda pretensión de verdad histórica a favor de construcciones subjetivas inestables, sin renunciar a la dimensión ética del trabajo colectivo de rememoración, sino inscribiéndola precisamente en el acto de denunciar discursos, hábitos o dispositivos encaminados a hacer del sujeto de memoria un vehículo de dicha pretensión de verdad. Si se tiene en cuenta la doble función restitutiva y prospectiva de la alegoría, central en ambos relatos, se hace evidente la tematización del riesgo de convertir el deber ético de la memoria en imperativo esencialista. La lectura alegórica resuelve igualmente la aparente paradoja (restitución por textualización vs destitución por somatización) que surge al leer ambos textos como síntomas de la aceptación o negación del imperativo de duelo. En última instancia, ambos relatos suponen una disociación momentánea entre la escritura como praxis subversiva y la literatura como institución de memoria cultural, mecanismo metaficticio que, siguiendo a Guy Debord, denomino détournement mnemónico.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".