La science de l’information : contribution pour un paradigme informationnel
Bibliographic record
Abstract
Depuis plus d’un siècle, le principe qui fonde les activités de traitement de l’information (la bibliothéconomie, la documentation, les archives) repose sur l’idée que les connaissances sont universelles et que, en conséquence, elles peuvent être organisées partout de la même façon. En outre, cette organisation est beaucoup plus efficace quand on établit des règles et incite les professionnels à les suivre. Dès lors, les documents porteurs de ces connaissances doivent être décrits le plus objectivement possible; les lieux où sont réalisés leur traitement et leur conservation doivent être considérés comme des systèmes techniques dont il faut quantifier les flux et mesurer l’efficacité; et enfin, les usagers, naturellement en demande de ces connaissances, peuvent être catégorisés, ce qui permet de mieux répondre à leurs besoins. Globalement, cette vision nous paraît caractéristique d’un paradigme que nous qualifions de classique tant il marque le monde du traitement de l’information. Ces trois bases sont : universalité-normalisation, objet-document, et organisme-système. Sans contester l’apport de ce paradigme pour expliquer et améliorer les systèmes d’information documentaire (SID), il nous paraît néanmoins qu’il traduit une approche trop technique de l’activité documentaire. Il ne permet ainsi ni de comprendre les comportements et les pratiques des usagers (encore moins ceux des non-usagers), qui doivent seulement se plier à l’organisation du SID, ni de discuter du bien-fondé des pratiques des professionnels puisque ceux-ci doivent tous faire la même chose (norme universelle) où qu’ils travaillent. Nous voudrions ici proposer une nouvelle approche mettant l’homme (auteur; médiateur; usager) au centre des phénomènes observés dans la recherche informationnelle. Cette approche s’appuie sur un paradigme, qualifié par nous d’informationnel et qui s’inscrit complètement dans une démarche communicationnelle, d’où l’intérêt de regarder du côté de ce champ disciplinaire. Les concepts fondateurs en sont : intentionnalité, signification, et personnalisation. L’objectif n’est pas de substituer un paradigme à un autre. Chacun correspond en effet à une vision particulière du monde. Il s’agit bien davantage pour nous de fonder la science de l’information comme une science de l’homme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.011 | 0.012 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.023 | 0.050 |
| Open science | 0.003 | 0.010 |
| Research integrity | 0.008 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".