Immanence et créativité. Du Cours de Saussure au Dictionnaire de Greimas
Bibliographic record
Abstract
Le principe d’immanence a mauvaise presse : la plupart de ceux qui s’en réclament encore se hâtent le plus souvent d’expliquer comment ils s’en accommodent difficilement et pourquoi ils s’apprêtent à y tailler les brèches qui seront sources, à l’évidence, de gains heuristiques. Le centenaire du CLG est une belle occasion pour revenir aux sources du principe d’immanence en linguistique et en sémiotique, et pour en suivre le cheminement dans la relecture de Saussure par Hjelmslev, et dans celle de Saussure et Hjelmslev par Greimas. On rappelle notamment pourquoi, chez Saussure et Hjelmslev, l’immanence est indissociable de la définition et de la délimitation d’un objet de connaissance pour une discipline qui s’efforce de circonscrire sa place parmi les disciplines existantes. Et on s’efforce surtout de montrer comment, chez Saussure, elle s’accommode d’une invention permanente de la sémiose dans le signe, puis, chez Hjelmslev et surtout chez Greimas, elle devient de ce fait même une contrainte créative, dans l’écart postulé et constaté entre la manifestation et l’immanence, et entre la manifestation générée et la manifestation attestée. Le principe d’immanence devient alors une stratégie scientifique, qui permet d’articuler ensemble la formalité et la socialité pour Saussure, la générativité et la créativité pour Hjelmslev, la véridiction et l’ invention des sémioses pour Greimas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".