Regard sur les plans d’action visant à contrer l’intimidation dans les écoles : perspectives d’intervenants scolaires
Bibliographic record
Abstract
L’intimidation entre pairs en milieu scolaire fait l’objet de nombreux ecrits scientifiques depuis plusieurs decennies. Les consequences nuisibles, et parfois mortelles, de l’intimidation ont provoque l’implantation repandue de programmes qui visent la lutte contre ce phenomene. En 2012, le gouvernement provincial de l’Ontario a adopte la Loi 13 – Loi pour des ecoles tolerantes . Cette loi comporte de nombreux elements pour contrer l’intimidation tels que : ajout de travailleurs en sante mentale dans les ecoles, l’integration de principes d’equite et d’education inclusive dans les programmes-cadres, plan d’action representant les roles et responsabilites de chacun lorsque l’intimidation advient, ainsi que la creation d’un comite responsable de la securite des eleves dans chaque ecole ( Loi pour des ecoles tolerantes , 2012). Le but de cet article est de faire etat des resultats preliminaires d’une etude d’impact des plans d’action mis en place dans les ecoles en reponse a l’adoption de cette loi. Les points de vue individuels de 36 intervenants siegeant aux comites responsables de la securite des eleves des ecoles de langue francaise ont ete recueillis et analyses lors d’entrevues qualitatives semi-structurees. Les resultats demontrent que les administrateurs scolaires, par l’entremise de ces comites, adoptent en grande majorite les elements de la Loi 13 dans leur ecole.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".