Resultados a los tres años con los implantes dentales Straumann Bone Level SLActive en la práctica clínica odontológica: Estudio prospectivo no intervencionista
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: el objetivo de esta investigacion fue evaluar el rendimiento de los implantes Straumann Bone Level SLActive en diferentes situaciones de la practica clinica odontologica durante tres anos. Materiales y metodos: en este estudio prospectivo, multicentrico, no intervencionista se colocaron implantes en indicaciones aprobadas en cualquier situacion que el clinico al cargo del tratamiento estimara adecuada. No se especifico ningun protocolo de colocacion o carga de los implantes. Los implantes se colocaron conforme a los protocolos terapeuticos rutinarios de cada uno de los centros participantes. Resultados: en este analisis se dispone de los datos de 342 implantes en 233 pacientes de tres paises (EE.UU, Canada y Suiza). En la mayoria de lo pacientes, se colocaron uno a dos implantes (70,8% y 19,3%, respectivamente), sobre todo en el maxilar (71,3%); casi la mitad (47,7%) se colocaron en la zona estetica. En Suiza, se daba preferencia a la colocacion de los implantes despues de 4 a > 16 semanas de cicatrizacion (92,0%), mientras que, en EE.UU. y Canada, el 42,0% de los implantes se colocaron inmediatamente. Se realizo una intervencion sin levantamiento de colgajo en el 25,2% de los casos de EE.UU. y Canada, en comparacion con el 0,5% en Suiza. Las tasas acumuladas de supervivencia de los implantes y de exito tras tres anos fueron del 97,5% y del 93,5%, respectivamente. Conclusiones: en la practica clinica odontologica, los implantes Straumann Bone Level pueden presentar resultados formidables, asi como tasas de supervivencia elevadas tras tres anos. Las tasas de supervivencia de los implantes y las tasas de exito fueron comparables a las obtenidas en ensayos clinicos controlados convencionales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".