Bibliographic record
Abstract
Dieses Heft der geotechnik ist zur 34.Baugrundtagung avisiert, der Biennale der deutschsprachigen Geotechnik.Ein Anlass für einen kleinen Rück-und Vorblick.Während meiner Zeit als Assistent am Institut für Bodenmechanik und Felsmechanik an der Universität in Karlsruhe gab es ein wunderbares Ritual, die gemeinsame Tasse Tee am Vormittag in der Bibliothek.Die Qualität des Tees war nicht der Rede wert, aber das Reden und Zuhören war eine wesentliche Stimulation und wissenschaftliche Befruchtung.Wir haben uns täglich kurz über unsere Forschungserfolge und Forschungsfrustrationen, Erkenntnisse und Irrwege ausgetauscht, manchmal auch nur ehrfurchtsvoll den Protagonisten der hohen Bodenmechanik zugehört.Und es lagen alle wichtigen wissenschaftlichen Zeitschriften unseres Fachgebietes aus.So fühlten wir uns immer fachlich ganz dicht am Puls der Zeit.Ein Artikel aus dem Canadian Geotechnical Journal hat damals mein besonderes Interesse geweckt.Ralph Pecks Vortrag "Where has all the judgment gone?" 1 .Der Vortrag des damals 67-jährigen Emeritus ist eine Analyse von Dammbrüchen und stellt die Frage, ob man mit moderner Geotechnik, besseren analytischen oder numerischen Methoden die Katastrophen hätte vermeiden können.Er fragte sich, ob und wie man die Versagenswahrscheinlichkeit von Erddämmen von damals 10 -4 pro Dammjahr auf 10 -5 oder gar 10 -6 reduzieren könne.In der fortgeschrittenen Phase des Berufslebens ist man versucht, Neues, Unerprobtes als unnütz zu deklarieren.Nicht nur, weil man es nicht beherrscht oder nicht versteht, sondern weil man aus vielen Irrtümern gelernt hat, dass nur drei Dinge den guten Entwurf und die zuverlässige Funktion von Bauwerken ausmachen:
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.014 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.006 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.070 | 0.032 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".