Bibliographic record
Abstract
Selon le rapport Romanow, l’évolution du système de santé canadien, et surtout les défis lancés par l’augmentation aussi bien des coûts que de la demande de services médicaux, devraient être guidés par les valeurs des Canadiens en matière de santé. Se pose alors la question : comment avoir un accès fiable à ces valeurs ? Ce texte définit un certain nombre de critères méthodologiques que toute tentative d’enquête a à satisfaire. Ces critères ont trait aux effets que peut avoir sur les réponses fournies par les sujets d’enquête la méthode employée par les enquêteurs. Ils ont également trait aux « effets de système » qui naissent du fait que les individus vivant à l’intérieur d’un système institutionnel ne peuvent pas toujours parvenir à la distance critique nécessaire pour évaluer ce système. Après avoir brièvement décrit la méthode employée dans le rapport, l’auteur l’évalue à l’aune de ces critères, et conclut qu’elle ne parvient pas à les satisfaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.280 | 0.376 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.029 |
| Scholarly communication | 0.026 | 0.024 |
| Open science | 0.004 | 0.007 |
| Research integrity | 0.005 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".