Cindy Holder et David Reidy, dir, Human Rights: The Hard Questions, New York, Cambridge University Press, 2013
Bibliographic record
Abstract
Les droits de la personne sont l’un des domaines du droit international portant le plus a controverse. Alors que certains clament l’universalite de leurs fondements moraux et de leur applicabilite, d’autres en sont plus sceptiques et deplorent leur biais occidental et leur imposition par la force 1 . Beaucoup d’encre a coule sur le sujet et les debats philosophiques et sociologiques sur les droits de la personne sont loin d’etre termines. C’est dans l’optique d’apporter une contribution reflective sur ces differents enjeux que sous-tendent les droits de la personne que Cindy Holder et David Reidy ont codirige l’ouvrage collectif Human Rights: The Hard Questions. Cindy Holder est professeure associee en philosophie a l’Universite de Victoria et s’interesse aux droits culturels et aux enjeux philosophiques du droit international 2 . David Reidy est professeur de philosophie a l’Universite du Tennessee et travaille particulierement sur la philosophie politique de John Rawls et les enjeux de droits humains et de justice globale 3 . Divise en sept parties, leur ouvrage aborde les grandes categories des hard questions relatives aux droits humains, soient la definition de ceux-ci, leur relation avec les droits des groupes vulnerables et la culture, leur applicabilite dans un contexte d’economie globalisee, le lien entre politiques environnementales et droits de la personne, le droit a la democratie, les limites du renforcement des droits de la personne et le progressisme de ces derniers. Plus d’une vingtaine d’auteurs apportent ainsi des eclairages varies et interessants sur les differents aspects des droits de la personne.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.016 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.007 | 0.012 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.028 | 0.008 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".