Rapports à la physique et à l’enseignement de la physique, questions socialement vives environnementales et enseignement des sciences au primaire en contexte québécois
Bibliographic record
Abstract
Dans l’étude de questions socialement vives environnementales, les élèves, les enseignants et les enseignantes sont souvent confrontés à des notions de sciences physiques. Pensons, à titre d’exemple, à la notion de radioactivité qui est liée de près à la controverse entourant l’énergie nucléaire ou à la notion de chaleur qui est associée aux changements climatiques. Or, la physique est souvent perçue comme une science difficile et peu intéressante, autant par les élèves que par les enseignants et les enseignantes du primaire. De plus, la plupart de ceux-ci n’ont pas suivi de cours de sciences après la quatrième année de leurs études secondaires. Nous avons étudié les rapports à la physique et à son enseignement de futures enseignantes du primaire, inscrites dans un profil d’études collégiales en éducation. Les participantes ont d’abord effectué un bilan de savoirs, puis nous avons utilisé ces données pour mener des entretiens individuels semi-dirigés. Les propos tenus par sept futures enseignantes du primaire ont été analysés afin de caractériser leurs rapports individuels à la physique et à son enseignement. Nous constatons que leurs rapports à la physique et à son enseignement sont variés et peuvent notamment être liés au sentiment de compétence face aux notions à enseigner ou à étudier ou à une expérience d’apprentissage positive ou négative des sciences.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".