“Could We Hold Hands?” Older Lesbian and Gay Couples’ Perceptions of Long-Term Care Homes and Home Care
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Cette étude qualitative décrit les attentes, les préoccupations et les besoins en matière de services de soins de longue durée et de soins à domicile de 12 couples de lesbiennes et de gais plus âgés qui habitent au Canada. Nos résultats reflètent quatre grands thèmes: la discrimination, l’identité, les dépenses d’énergie, et les soins nuancés. Discrimination a été caractérisée par des préoccupations concernant une discrimination déguisée; perte d’amortisseurs sociaux lorsque l’on vieillit; diminution de la capacité de plaider pour soi-même et l’autre conjoint. Les questions d’identité ont inclus le risque prévu sur la divulgation de son identité sexuelle; l’importance centrale d’être identifié comme un partenaire dans une relation couplée; et l’importance d’avoir accès à des groupes de référence constitués d’autres aînés gais. Nous concluons que les partenaires sont accablés par le travail émotionnel de dépenser de l’énergie à cacher une partie de leur identité, l’évaluation de leurs environnements de discrimination et d’apaiser autres. Les participants suggèrent que les soins nuancéssont nécessaires, ce qui implique sentir à l’aise avec les fournisseurs de soins de santé; ayant fournisseurs sentir à l’aise avec eux; et une dualité de nécessité entre vouloir être considéré comme le même, tout en même temps également reconnu comme unique. Ces thèmes informent ententes de services de soins et de soins à domicile à long terme pour les couples lesbiens et gais plus âgés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".