MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2546858483 · doi:10.3917/rsi.126.0024

Les activités des infirmières œuvrant en soins de première ligne auprès des personnes atteintes de maladies chroniques : une revue systématique de la littérature

2016· article· fr· W2546858483 on OpenAlexaff
Marie-Ève Poitras, Maud‐Christine Chouinard, Martin Fortin, Ariane Girard, Frances Gallagher

Bibliographic record

VenueRecherche en soins infirmiers · 2016
Typearticle
Languagefr
FieldMedicine
TopicChronic Disease Management Strategies
Canadian institutionsUniversité du Québec à ChicoutimiCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-JeanUniversité de Sherbrooke
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical scienceMedicinePhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Introduction : les infirmières en soins de première ligne assurent le suivi des patients atteints de maladies chroniques (MC), en collaboration avec le médecin traitant. Les activités effectuées varient d’un milieu à l’autre. Contexte : l’absence de données probantes sur les activités des infirmières des soins de première ligne nuit au développement de la pratique infirmière. Objectif : décrire les activités des infirmières en soins de première ligne auprès des personnes atteintes de MC et les éléments qui influencent ces activités. Devis : revue systématique de la littérature. Méthode : consultation des banques de données MEDLINE, CINAHL et SCOPUS. Mots-clés : Primary health care, Primary nursing and Chronic disease. Résultats : dix-huit articles ont été retenus. Quatre domaines d’activités décrivent les activités des infirmières : 1) Évaluation de la condition globale de la personne atteinte de MC ; 2) Gestion des soins ; 3) Promotion de la santé ; 4) Collaboration infirmière-médecin. Des éléments reliés à l’environnement, à l’infirmière ou à la personne atteinte de MC influencent les activités. Discussion : les activités des infirmières en soins de première ligne sont peu décrites. Certaines activités comme la gestion de cas et la collaboration interprofessionnelle sont absentes. Conclusion : des études descriptives sont nécessaires pour mieux décrire l’éventail des activités.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.019
metaresearch head score (Gemma)0.075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Systematic review · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Review · Consensus signal: Review
Teacher disagreement score0.030
Threshold uncertainty score0.099

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0190.075
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0040.004
Bibliometrics0.0300.032
Science and technology studies0.0010.002
Scholarly communication0.0080.009
Open science0.0020.003
Research integrity0.0020.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0130.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.127
GPT teacher head0.400
Teacher spread0.273 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designSystematic review
Domainnot available
GenreReview

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations32
Published2016
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueRecherche en soins infirmiersSame topicChronic Disease Management StrategiesFrench-language works237,207