Novo Código de Ética e Deontologia da Fisioterapia - comparações e comentários
Bibliographic record
Abstract
Introdução: Após 35 anos, os profissionais fisioterapeutas e terapeutas ocupacionais ganham uma nova redação do Código de Ética e Deontologia. Este texto entrou em vigor dia 1o de agosto de 2013, apresentado novos capítulos e diversas modificações em relação ao antigo documento. Objetivo: O objetivo deste artigo é verificar se o novo Código de Ética e Deontologia da Fisioterapia promoveu mudanças relevantes para a caracterização do exercício profissional eticamente adequado, especialmente nas diferentes áreas de atuação que não eram contempladas na sua versão anterior. Método: Avaliação qualitativa do conteúdo de ambos os Códigos de ética da Fisioterapia: 1978 e 2013. Resultados e conclusão: A nova redação apresenta diversos avanços em relação ao texto anterior, como a criação de um Código específico para as profissões de fisioterapeuta e terapeuta ocupacional, assim como um novo capítulo relacionado í docência, preceptoria, pesquisa e publicação. O novo Código incluiu o conceito de cuidados paliativos e apresenta um texto claro sobre as atribuições profissionais do fisioterapeuta.Palavras-chave: teoria ética, fisioterapia, Códigos de ética.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.033 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".