Rango de movilidad y resultados funcionales en tres diseños diferentes de artroplastia de rodilla primaria. Estudio Comparativo. [Range of motion and functional results in three different designs of total knee arthroplasty].
Bibliographic record
Abstract
Introducción: El objetivo de este trabajo fue analizar los resultados funcionales y el rango de movimiento entre tres grupos de pacientes con artroplastia total de rodilla: dos utilizando prótesis de alta flexión y el otro con un diseño convencional. Materiales y Métodos: 64 pacientes fueron operados con prótesis total de rodilla Zimmer NexGen®, y 34 pacientes operados con Optetrack ® de alta flexión. Luego de la exclusión de pacientes; 22 pacientes (grupo A) fueron tratados con diseño de alta flexión de Zimmer, 21 pacientes (grupo B) tratados con prótesis Zimmer convencional, y 25 pacientes (Grupo C) con artroplastia Optetrack® PS. La evaluación funcional se realizó con el Knee Society Score, el Western Ontario and McMaster Universities osteoathritis index y la escala analógica visual. Resultados: En el posoperatorio, el promedio de flexión máxima del grupo A subió de 99° a 113º, con un aumento promedio de 14º, en el grupo B de 106° a 118º con una ganancia promedio de 12º y en el grupo C de 110° a 111° siendo la ganancia de 1°. Los resultados funcionales evaluados con KSS y el WOMAC presentaron mejorías en los tres grupos. Conclusión: Las evaluaciones clínicas funcionales son favorables en los tres diseños evaluados. Este estudio muestra que no hay diferencias significativas en la flexión final lograda, y resultados funcionales entre los dos primeros diseños entre sí, si siendo estos significativamente superiores al diseño del tercer grupo luego de un año de seguimiento. Palabras Claves: Prótesis total de rodilla, prótesis de alta flexión, prótesis convencionales, rango de movilidad
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".