Le travail politique nécessaire de la Grande Migration. Idéalisme et pragmatisme à Gary, Indiana (1919-1924)
Bibliographic record
Abstract
Les Américains africains qui ont migré vers les villes du Nord au début du XXe siècle ont élargi leur expérience politique, notamment en incluant la lutte des femmes pour l’obtention du droit de vote à leurs défis d’adaptation. Le croisement du récit des migrants et des suffragettes serait toutefois incomplet sans l’éclairage que donnent la lutte d’influence entre conservateurs et radicaux et le débat national sur l’immigration. Dans la ville de Gary, en Indiana, j’ai donc tenté de savoir comment les femmes noires militantes ont contribué au travail politique nécessaire de la Grande Migration, avant comme après l’adoption du 19e amendement, avant comme après la loi restrictive d’immigration votée en 1924 par le Congrès. Pour les migrants, la défense de droits et la promotion d’idéaux constituent le prolongement de luttes inachevées aux origines profondes. Pour les femmes militantes de l’étude, le langage d’émancipation utilisé en contexte de migration devait résister au pouvoir corrupteur des défis matériels de l’adaptation pour préserver l’intégrité du libéralisme et assurer la survie des valeurs démocratiques les plus élémentaires. En ayant porté de cette façon le flambeau d’une vigilance idéaliste, elles obligent le chercheur à admettre que la mesure de leur contribution aux succès politiques attendus est biaisée si elle se limite aux résultats d’élections ou aux lois progressistes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".