MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2560545431 · doi:10.14220/9783737003940.111

Diskussion zum Vortrag von Helge Dedek

2016· article· de· W2560545431 on OpenAlexaff
Marie Sandström, Helge Dedek, Katalin Gönczi, Hans-Peter Haferkamp, Christoph Sorge, Andreas Thier, Stephan Meder, Okko Behrends, Мартин Авенариус, Joachim Rückert, Cristina Vano

Bibliographic record

Venuenot available
Typearticle
Languagede
FieldSocial Sciences
TopicSociology and Education Studies
Canadian institutionsMcGill University
Fundersnot available
KeywordsLibrary sciencePhilosophyArt historyArtComputer science

Abstract

fetched live from OpenAlex

Sandström: DieR edewar von mangelnden Vo raussetzungeneiner Savigny-Rezeptioni nE ngland undd avon,d asse sk eine formaleJ uristenausbildung in England gibt.Dasist natürlichrichtig.Aber istesnicht gerade in diesem Punkt auch richtig, dass dieV ertreter einerakademischenJuristenausbildungauf Savignyund diehistorische RechtsschuleBezug nahmen?Ich erinnere mich gelesen zu haben, dass es eine Ve rbindung zwischen dieser Befürwortung einera kade-mischenJ uristenausbildung undder Fragenachder Systematik desRechts gibt.Dedek: Aufj eden Fall.Ichh atte anfänglich kurz zusammengefasst einen Überblick überd en Forschungsstand zur Savigny-Rezeptiong egeben, und es schien mir wichtigh ervorzuheben, wiek omplex und vielschichtigd ieser Rezeptionsvorgang eigentlich ist.Mir ging es darum, die Rezeption allein der Berufsschriftund deren theoretisches Ve rständnis nachzuverfolgen.Wieman an den Beispielen, die ich vorgetragen habe, ablesen konnte:der Tiefgang der Argumente, mit denen man sich zu Beginn der Diskussion der Berufsschriftn ähert, ist manchmal unbefriedigend.Damit wollte ich auch illustrieren, dass es einen echten akademischen Diskurs,d er vergleichbarw ä re mit dem, was in Deutschland zur gleichen Zeit passiert, überhaupt nichtg ab.H ier schreiben einzelne Juristen mehr ausp ublizistischem Ehrgeiz oder um in der tagespolitischen Debatte ihreS timme zu erheben.Wo dieser Diskurs aber aufd ie Entwicklungen in Deutschland Bezug nimmt, wird spürbar,dass man zunehmend den Eindruck gewinnt: da passiertetwas in Deutschland, was offensichtlich bei uns nichtmöglich ist, weil es an den Strukturen fehlt.Die Wahrnehmung, dass in Deutschland mit dem Rechtetwas Interessantes angefangen wird, diese Wahrnehmung gewinntn un in der anglo-amerikanischen We lt aufganz verschiedenen Ebenen an Bedeutung.W as die Juristen, vor allem die Praktiker,z unächst vornehmlichb eeindruckt, ist Dogmatik, sind treatises: Handbücher und Lehrbücher und die ungekannte Klarheit, mit der plötzlich Rechtv or ihnen entfaltet wird.In dieser Hinsichtist der erste Trend, noch vor der Hinwendung zu Deutschland,a llerdings die Hinwendung zum

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.005
metaresearch head score (Gemma)0.027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Commentary · Consensus signal: Commentary
Teacher disagreement score0.036
Threshold uncertainty score0.119

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0050.027
Meta-epidemiology (narrow)0.0020.001
Meta-epidemiology (broad)0.0030.001
Bibliometrics0.0030.002
Science and technology studies0.0040.004
Scholarly communication0.0080.005
Open science0.0020.011
Research integrity0.0060.011
Insufficient payload (model declined to judge)0.0360.024

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.047
GPT teacher head0.362
Teacher spread0.315 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreCommentary

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2016
Admission routes1
Has abstractno

Explore more

Same topicSociology and Education StudiesFrench-language works237,207