Analyse didactique d'un outil d'évaluation orthopédagogique sur les structures multiplicatives
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, les outils d'évaluation orthopédagogique en mathématiques disponibles sont de peu d'intérêt pour les orthopédagogues puisque les élèves en difficulté performent peu à ces tests souvent de type « papier/crayon » et que leurs résultats sont peu utiles pour planifier l'intervention (Lemoyne et Lessard, 2003). Ce mémoire s'inscrit dans un projet de partenariat, dirigé par la professeure Giroux, qui vise le développement de quatre outils d'évaluation orthopédagogique en mathématiques. Chaque outil comporte deux instruments : un protocole et un modèle interprétatif des conduites. Ce projet de mémoire a pour objectif une validation interne du protocole d'entretien didactique d'investigation des connaissances sur les structures multiplicatives. Des entretiens didactiques filmés sont menés auprès de cinq élèves du primaire, trois identifiés à risque et deux en difficulté grave d'apprentissage. La méthodologie retenue pour atteindre nos trois objectifs spécifiques s'inspire de l'ingénierie didactique (Artigue, 1988). Le premier objectif spécifique est de procéder à une analyse a posteriori, soit une analyse intratâche des conduites des cinq élèves à chacune des tâches. Cette analyse nous permet d'enrichir l'analyse a priori du protocole. Le second objectif de ce mémoire est de rendre compte de la fiabilité et de l'utilité didactiques de chacune des tâches au regard d'une démarche d'investigation des connaissances sur les structures multiplicatives. Les analyses intratâche et intertâche nous permettent de préciser le type de connaissances investiguées par chacune des collections de tâches du protocole. À partir des résultats des analyses, nous proposons quelques modifications au protocole afin de le bonifier. Le troisième objectif est de rendre compte du potentiel didactique des relances réalisées au regard des caractéristiques spécifiques des tâches dans lesquelles elles s'insèrent. Nos résultats concordent avec ceux de Giroux et Ste-Marie (2015b) à savoir qu'une relance doit tenir compte des caractéristiques spécifiques de la tâche. De plus, les résultats de nos analyses permettent d'identifier deux facteurs qui influencent le potentiel didactique des relances : les connaissances mathématiques et didactiques de l'orthopédagogue et l'adéquation de la relance à l'activité mathématique de l'élève. \n______________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : structures multiplicatives, élèves à risque, évaluation orthopédagogique, mathématiques au primaire, entretien didactique
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.034 | 0.072 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".