▶ Intervenir auprès de sectes religieuses en protection de la jeunesse : un défi, Lorraine Derocher , Québec, Presses de l’Université du Québec, 2015, 196 p.
Bibliographic record
Abstract
Notes de lecture/Vient de paraîtreIntervenir auprès de sectes religieuses en protection de la jeunesse : un défi , Lorraine Derocher, Québec, Presses de l'Université du Québec, 2015, 196 p. De prime abord, croiser les questions religieuses et le champ de la protection de l'enfance paraît moins complexe au Québec qu'en France, où laïcité et religion sont souvent mises en opposition.À la lecture de l'ouvrage de Lorraine Derocher, Intervenir auprès de sectes religieuses en protection de la jeunesse : un défi , cette idée nous quitte rapidement.Il est vrai que dans ce livre, ce n'est pas de toutes les questions religieuses dont il s'agit, mais des questions qui se posent aux travailleurs sociaux lorsqu'ils ont à intervenir auprès de « groupes sectaires ».La clarté de l'ouvrage et son organisation nous amènent rapidement à comprendre la nécessité d'un tel travail au-delà de son aspect quantitatif, même si quelques données chiffrées nous auraient permis de mieux mettre en contexte le sujet.D'abord, parce que c'est à un cas-limite auquel Lorraine Derocher s'intéresse, cette recherche permet de pointer les diffi cultés de l'application de la Loi de protection de la jeunesse (LPJ) dans le cadre particulier des groupes sectaires.Ensuite, l'un des objets de cet ouvrage, et non des moindres, est de pouvoir « offrir aux professionnels de la protection de la jeunesse un cadre qui leur permettrait de préciser leurs stratégies d'intervention » (p.21) et dans ce sens, ce « projet est ancré dans une sociologie d'accompagnement » (p.13).L'ouvrage, issu d'une recherche doctorale en sociologie, est composé de six chapitres.Le premier chapitre présente l'enquête qualitative menée et indique l'angle d'approche novateur qui est celui de l'auteure : Lorraine Derocher a en effet l'objectif de sortir du débat habituel en se plaçant « sous l'angle spécifi que de l'application de la LPJ » (p.12).C'est parce que les « sectes » sont vues comme « des mouvements religieux relativement en tension avec les normes et les valeurs dominantes de la société » (p.11) qu'elles peuvent, dans leur forme extrême -l'environnement fermé -« constituer pour l'enfant un milieu à risque » (p.21).Pour tenter de mieux cerner la question, l'auteure a réalisé une trentaine d'entretiens avec des professionnels qui ont eu à intervenir dans ce cadre d'abord, des parents qui ont fait l'expérience de la vie en milieu sectaire ensuite, ainsi que des adultes qui y ont passé une partie de leur enfance.Le deuxième chapitre, « Des enfants victimes », met en lumière la « polyvictimisation » dont sont sujets les enfants qui vivent dans des sectes fermées.Reprenant la littérature disponible à ce sujet en la confrontant avec les données recueillies auprès de ses interlocuteurs, l'auteure fait ressortir trois principaux points.D'abord, ces enfants « ont subi entre trois et six des formes de victimisation suivantes : mauvais traitements psychologiques, abus sexuels, négligence, abus physiques, abandon, situations suscitant des troubles de comportement sérieux » (p.31).Ensuite, en faisant référence à des concepts tels que religious child maltreatment [1] ou religion-related child abuse [2] dont l'idée consiste à comprendre les maltraitances fondées sur des croyances religieuses, l'auteure conclut que les « enfants victimes de maltraitance dans les sectes le sont
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.008 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".