MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2564844032 · doi:10.3138/cbmh.23.2.580

The Regius Chair of Military Surgery in the University of Edinburgh, 1806-55 Matthew H. Kaufman

2006· article· en· W2564844032 on OpenAlexaffvenue
James Robert Allard

Bibliographic record

VenueCanadian Journal of Health History · 2006
Typearticle
Languageen
FieldArts and Humanities
TopicMedical History and Innovations
Canadian institutionsBrock University
Fundersnot available
KeywordsMedicineGerontology

Abstract

fetched live from OpenAlex

la mort sont utilement mises en perspective avec les mutations de la perception de la mort à cette époque, avec références à Ariès, à la controverse Bruhier/ Winslow,.Une table des associations de « expérience » (p.133) met en évidence le lien de ce mot à « répéter », ainsi qu'à «prouver », « rigoureux », « observer ».Le dernier chapitre de cette seconde section (p.138-168) appréhende alors en bloc « l'écriture expérimentale » de Bichat.L'auteur décrit l'usage des indicateurs de temps (p.154-156), et établit une grammaire de la description d'expériences : impératifs (p.158), lexique de la preuve (vérifier, prouver, etc.) (p.161).Le lecteur retiendra que le récit des expérimentations est tout aussi structuré que les expérimentations elles-mêmes, et vise à en faire un moment d'une procédure généralisée de démonstration, en continuité avec l'observation qu'utilise la partie I (Recherches sur la vie).La dernière section esquisse les prolongements des Recherches : Legallois, Magendie, etc. Si le spécialiste n'y apprendra rien, de même que pour ce qui est du contexte, cela reste fort utile pour qui souhaite aborder cette période de la physiologie, en particulier en langue italienne.Sur plusieurs points (rôle de la mort, propriétés vitales, observation/expérience, statut du poumon), l'approche lexicale confirme certaines vues des études déjà consacrées aux Recherches (Albury, Rey, Duchesneau, Lesch, Haigh, Huneman, entre autres).La signification profonde de l'œuvre n'en sort donc pas remaniée, mais le lecteur trouve un aperçu sur les moyens lexicaux et rhétoriques par lesquels cette signification s'est déployée en un texte.On ne saurait contester le sérieux de l'ouvrage : bibliographie complète, résultats de l'enquête lexicographique indiqués en appendice et développés sur un cdrom joint.On pourra toutefois regretter que l'enquête lexicographique n'ait pas exploré quelques autres pistes, en particulier -si l'on songe à ces termes qui sont moins objets de l'investigation physiologiques qu'opérateurs de sa mise en placele terme d'« influence », capital dans les Recherches (la seconde partie analyse l'influence de la mort d'un organe sur un autre etc., la première partie questionne l'« influence » de la vie organique sur la vie animale, etc.).Une dernière réserve concerne un certain flou, parfois, dans les références (par ex.p. 176-177, où une de mes phrases est attribuée à Haigh).Malgré ces quelques réserves, le livre de Lucia di Palo a développé un projet historiographique utile, qui pouvait difficilement trouver un meilleur terrain d'études que la recherche par Bichat d'un « langage différent » (Recherches, I, 7, 84) pour une physiologie autonome.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.083
Threshold uncertainty score0.278

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.003
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0020.001
Scholarly communication0.0020.001
Open science0.0010.002
Research integrity0.0020.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0830.029

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.044
GPT teacher head0.188
Teacher spread0.144 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2006
Admission routes2
Has abstractno

Explore more

Same venueCanadian Journal of Health HistorySame topicMedical History and InnovationsFrench-language works237,207