Bibliographic record
Abstract
L’auteur poursuit une réflexion historique sur les pères et la paternité au Québec entre 1900 et 1960, inspirée par l’historiographie internationale dans ce domaine et alimentée par quatre corpus des sources distincts et complémentaires. S’inscrivant dans le cadre de cette réflexion et de cette recherche plus larges, son propos ici vise dans un premier temps à offrir une esquisse rapide d’un schéma en trois « modèles » successifs – le père pourvoyeur, le père éducateur et le nouveau père – qui structurent, selon sa lecture, l’historiographie des pères au Québec depuis le XIXe siècle. Par la suite, il propose le concept des « visages de la paternité » comme nouvelle grille d’analyse, empruntée aux historiens John Demos et Robert Rutherdale, qui favorise une interprétation plus riche, plus nuancée et moins linéaire de cette histoire. Au final, l’auteur puise dans deux corpus de sources, à savoir les récits de vie et les annonces publicitaires, pour démontrer à partir de quatre exemples (le père spirituel, le père disciplinaire, le père prévoyant et le père sportif) à quel point ce concept des visages permet de faire avancer la discussion. C’est dire en même temps qu’il est nécessaire et très possible de situer les pères québécois par rapport à une gamme de rôles, d’attentes et de responsabilités dynamique dans le temps, variable dans l’espace social ou géographique et beaucoup plus vaste et complexe que généralement reconnue.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".