Bibliographic record
Abstract
Retraçant l’histoire de la relation de voyage jusqu’à la relatio en tant que témoignage dans un contexte légal, cet article souligne la nature performative de la relation en tant que pratique discursive. Il met également en lumière ses racines dans l’oralité et analyse les transformations qu’elle a subies dès le début de l’imprimerie jusqu’à la fin du XVIIIe siècle. Le choix d’une approche performative place la relation dans un contexte plus large de pratiques humaines (culturelle, politique, économique, sociale) et offre un cadre différent à l’étude de la relation en tant que genre hybride de littérature de voyage dans le contexte plus large de la tradition littéraire. L’article analyse en détail l’essor de la relation durant la Renaissance en tant que compte rendu personnalisé de ce qui est étranger et éloigné, et identifie ses liens avec les traditions épistémologique et esthétique ; ces traditions formant un corpus de principes désigné par l’expression ars apodemica, ainsi que le dialogue esthétique avec le roman naissant. Il explique donc le succès de la relation de voyage à l’époque moderne, son graduel déclin au profit d’épistémologies moins personnelles relevant d’un empirisme systématique, ainsi que sa curieuse survie due à la transformation du roman du fantastique au réalisme, préfigurant son succès renouvelé au XIXe siècle sous forme de récit de voyage.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.043 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.011 |
| Open science | 0.001 | 0.010 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".