MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W2568161092

Adhérer au réseau des Villes-Santé de l'OMS pour s'engager sur la voie du bien-être dans toutes les politiques locales ?

2010· article· fr· W2568161092 on OpenAlexaboutno aff
Erwan Le Goff

Bibliographic record

VenueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2010
Typearticle
Languagefr
FieldHealth Professions
TopicHealthcare Systems and Practices
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical scienceArt
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Les origines du programme Villes-Santé de l'OMS remontent à la Charte d'Ottawa ou charte pour la promotion de la santé adoptée par l'OMS en 1986. Cette charte s'appuie sur la définition de la santé selon l'OMS, c'est-à-dire la santé comme bien-être physique, mental, social et pas seulement comme absence de maladie. Le programme Villes-Santé incite les villes à « inscri[re] la santé à l'ordre du jour des responsables politiques de tous les secteurs et à tous les niveaux, en les incitant à prendre conscience des conséquences de leurs décisions sur la santé et en les amenant à admettre leur responsabilité à cet égard » . Selon Agis Tsouros, directeur du programme Villes-Santé pour le bureau européen de l'OMS, « une Ville-Santé n'est pas une ville qui a atteint un niveau particulier de santé, mais une ville qui se préoccupe de la santé et s'efforce de l'améliorer [...] ; ce qui est exigé d'elle c'est un engagement vis-à-vis de la santé [...]. » . La Ville-Santé peut être avant tout définie comme une démarche, et non un résultat ; elle suppose également une volonté politique d'intégrer le bien-être dans l'ensemble des politiques. Quelle est la place accordée au bien-être par les villes adhérentes du réseau français des Villes-Santé ? Pour répondre à cette question, deux types de sources ont été utilisés : les résultats d'un questionnaire envoyé aux soixante-dix Villes-Santé françaises en mars 2010 (trente-trois réponses ont été obtenues) et les délibérations des conseils municipaux officialisant l'adhésion au réseau. Il s'agira dans un premier temps de comprendre les raisons qui ont motivé l'adhésion des municipalités au réseau Villes-Santé. L'adhésion est-elle motivée par la volonté d'intégrer la santé et le bien-être dans toutes les politiques ou par la reconnaissance, grâce à un label OMS, des actions déjà menées en matière de santé, sans volonté de s'engager davantage sur la voie du bien-être ? Dans un second temps, la traduction locale de l'adhésion au réseau Villes-Santé sera analysée. Une ville peut aussi agir sur la santé de ses habitants grâce à d'autres dispositifs (agenda 21, ateliers santé ville,...). Par ailleurs, l'Etat, acteur essentiel des politiques de santé, ne s'appuie pas sur la même définition de la santé (rapport du CAS ). Les Villes-Santé sont ainsi tiraillées entre des forces centripètes, qui ont tendance à converger vers une approche de la santé considérée comme bien-être, et des forces centrifuges, qui renforcent la responsabilité de l'individu, sans tenir compte de son environnement physique, social, économique.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.006
metaresearch head score (Gemma)0.010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Commentary · Consensus signal: Commentary
Teacher disagreement score0.122
Threshold uncertainty score0.243

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0060.010
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0070.005
Scholarly communication0.0050.004
Open science0.0010.006
Research integrity0.0030.004
Insufficient payload (model declined to judge)0.0210.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.044
GPT teacher head0.355
Teacher spread0.311 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreCommentary

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2010
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)→Same topicHealthcare Systems and Practices→French-language works237,207→