Kinderrechten in het kader van het familierecht in Nederland en Canada: wat kunnen we van elkaar leren?
Bibliographic record
Abstract
Op 20 november 1989 was het precies 25 jaar geleden dat het Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties werd aangenomen en opengesteld voor ratificatie.Vrijwel alle staten in de wereld hebben het verdrag inmiddels geratificeerd, met uitzondering van de Verenigde Staten, Zuid--Soedan en Somalië.Canada heeft het verdrag geratificeerd op 13 december 1991 en Nederland op 6 februari 1995.Beide landen gaven op dat moment aan te voldoen aan de eisen die door het verdrag worden gesteld.Echter, de maatschappij is veranderd in de afgelopen 25 jaar en zo ook het denken over kinderrechten, waardoor men zich af kan vragen of beide landen nog steeds voldoen aan de eisen die het verdrag stelt en ook, maar dat is een stap verder, of het verdrag zelf nog wel voldoet aan de eisen van de moderne maatschappij.Daarnaast speelt ook de vraag naar de interpretatie van begrippen uit het verdrag, interpreteren we die zoals die werden geïnterpreteerd toen het verdrag werd geratificeerd of zoals die in de huidige maatschappelijke context worden geïnterpreteerd?Een zeer aansprekend voorbeeld is het begrip massa media uit artikel 17 van het IVRK.Het IVRK en het internet zijn ongeveer even oud.Interpreten we het begrip massamedia zoals het in 1989 bestond, dan laten we het internet buiten beschouwing.Dat lijkt niet heel vruchtbaar en is ook niet de benadering die het Kinderrechten comité, dat toeziet op de implementatie van het IVRK, kiest.Mijn onderzoek richt zich op deze vragen in het kader van het familierecht en de positie van het kind in het gezin en de positie van kind en gezin in de maatschappij.Op dit moment houd ik me in het bijzonder bezig met de juridische positie van kinderen in nieuwe gezinsvormen en van kinderen die zijn ontstaan door het gebruik van kunstmatige voortplanting met donormateriaal en kinderen geboren via een draagmoeder.Daarnaast houd ik mij bezig met de mate van zeggenschap die kinderen hebben in hun gezin, bijvoorbeeld tijdens een scheiding en de mate van zeggenschap die kinderen hebben in onderzoek en wetgeving die de positie van kinderen in het gezin aangaan.Ik zal in deze lezing voornamelijk op het eerste onderwerp ingaan (kinderen, kunstmatige voortplanting en ouderschap) en kort aandacht besteden aan het recht van kinderen op participatie.Ik zal hierbij kijken naar het IVRK, welke rechten zijn daarin opgenomen en wat
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".