Distinction entre activité économique et activité sociale en droit communautaire
Bibliographic record
Abstract
L'elude de la jurisprudence communautaire montre, a l'aube du XXIeme siecle, la volonte de la Cour de justice de creer une nouvelle categorie juridique. Cette volonte repond a un besoin de frontieres entre competence communautaire et competence nationale. A cette fin, la Cour de justice des communautes europeennes a erige le concept de solidarite en principe juridique, permettant de faire entrer dans cette nouvelle categorie l'ensemble des droits economiques et sociaux constitutionnels. La premiere partie de notre recherche vise a montrer que les criteres constitutifs de la notion d'activite economique retenus par la CJUE doivent etre compris comme ceux repondant a une logique marchande. Le droit de la concurrence tend alors a structurer les activites a l'aide de ses concepts marchands, ce qui lui a permis de penetrer dans le domaine social, toute activite n'est-elle pas susceptible de fonctionner selon le mode marchand ? La deuxieme partie tend a montrer que la CJUE a affirme a plusieurs reprises, qu’une activite presentant un fort degre de solidarite ne constituait pas une activite economique, mais une activite a caractere exclusivement social et cela tant en matiere de droit de la concurrence qu'en matiere de libre circulation, opposant logique marchande et logique solidaire. La CJUE a des lors etablit une ligne de partage entre competence communautaire et competence etatique. Cependant cette ligne de partage semble se retrecir en peau de chagrin. Apres le coup d'arret au risque du tout marchand -ouvert par l’arret Hofner-, marque par les jurisprudences Poucet & Pistre et Albany, la jurisprudence Viking, laval, Ruffert et Luxembourg, fait resurgir la question de la suprematie des libertes economiques sur la categorie des activites sociales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".