L'alignement stratégique des projets/programmes de développement de l'ACDI
Bibliographic record
Abstract
Compare a l’alignement strategique des projets traditionnels (par exemple les projets de construction ou de TI), l’alignement strategique des projets/programmes de developpement international est un concept relativement nouveau qui suscite de plus en plus d’interet de la part des chercheurs. Ce memoire analyse le contexte de l’Agence canadienne de developpement international (ACDI) et des projets/programmes qu’elle finance et explore comment leur alignement s’effectue sur le terrain. Vu le manque de litterature sur cette question, ce memoire s’est appuye sur une demarche qualitative, en l’occurrence, la theorisation ancree. De l’analyse de contenu realisee a partir du verbatim de sept entrevues semi-dirigees effectuees aupres des employes de l’ACDI, il ressort que le processus d’alignement strategique des projets/programmes de developpement passe par : le positionnement de l’ACDI sur les grandes orientations; l’alignement entre les strategies de l’ACDI et celles des pays en developpement; et le lien entre les strategies-pays et les projets/programmes. Au total, l’ACDI semble faire un bon travail d’alignement strategique des projets/programmes qu’elle finance. Premierement, les resultats montrent que les grandes orientations comme la Declaration de Paris en 2005 relative aux principes de l’efficacite de l’aide influencent les strategies de developpement de l’ACDI. Deuxiemement, les resultats montrent que les strategies-pays developpees conjointement par l’ACDI et les pays beneficiaires sont essentielles pour assurer la pertinence des projets/programmes finances et executes. Troisiemement, les projets/programmes de developpement etant consideres comme les moyens d’execution des strategies-pays, les resultats font ressortir l’importance de ces dernieres dans leur execution. Mais il ne suffit pas de faire un bon alignement des projets/programmes a l’ACDI pour les reussir. Il faut encore faire une bonne selection et un bon suivi de l’execution. Ainsi on peut tirer trois enseignements de ce memoire. Si la gestion axee sur les resultats, le modele logique et le cadre de mesure de rendement demeurent de bons outils de gestion, ils n’integrent pas vraiment les aspects strategique relatifs aux projets/programmes de developpement; ce qu’offre le tableau de bord de gestion que ce memoire suggere a l’ACDI d’essayer. Le deuxieme enseignement demeure au niveau de la pertinence des projets qui peut souffrir de l’inefficience du lourd processus d’approbation des projets/programmes a l’ACDI. Enfin, le troisieme enseignement est que les agents de l’ACDI sont de plus en plus conscients de la relation existant entre les strategies et la gestion de projet. Ces trois enseignements appellent a la prudence et a de la nuance dans l’interpretation des resultats de ce memoire. Comme la petite taille de l’echantillon qui ne permet guere de les generaliser. Une piste de recherche future est justement de voir quel est le role de la strategie dans le succes ou l’echec des projets de developpement
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".