Ilegitimidad de los juicios de Nuremberg: la versión no oficial de la Segunda Guerra Mundial
Bibliographic record
Abstract
La aceptación de la historia nacional hace parte de la identidad de un pueblo. La construcción de la misma obedece a las diferentes valoraciones halladas en torno a cada uno de los hechos que marcaron su pasado. Durante más de sesenta años, el pueblo alemán ha experimentado un proceso de comprensión y aceptación de sus actitudes durante los doce años de la dictadura de Adolf Hitler y los sucesos de la Segunda Guerra Mundial. Los Juicios de Nuremberg marcaron el final de una época en la historia germana, fueron procesos con los cuales las Potencias Aliadas (El Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la República Francesa, los Estados Unidos de América y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas) evaluaron la responsabilidad de los líderes nazis a lo largo de la dictadura de Hitler. Con los Juicios, se reconsideró la noción de Crímenes de Guerra a partir del Estatuto del Tribunal Militar Internacional, otorgado por el Acuerdo de Londres del 8 de agosto de 1945. Artículo que muestra los resultados del Proyecto Integrador Legitimidad de los Juicios de Núremberg y Crímenes de Guerra de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas en la Universidad de San Buenaventura, sede Bogotá. Mejor propuesta de investigación en la II Jornada de Socialización- Junio 2009.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".