PFEIFER, Jörg, Reform an Haupt und Gliedern. Die Auswirkungen des Trienter Konzils im Mainzer Erzstift bis 1626
Bibliographic record
Abstract
Cette thèse étudie l'application des décisions du Concile de Trente dans l'Électorat de Mayence entre l'élection de l'archevêque Daniel Brendel von Homburg (1555) et la mort de Johann Schweickard von Cronberg (1626).J.P. procède selon un plan classique, confrontant pour chaque domaine (l'évêque, le prêtre, les Ordres et les laïcs) les décisions conciliaires et leur application locale.Cette perspective, privilégiant malgré les efforts de l'auteur le normatif sur l'application concrète, permet néanmoins un bon tour d'horizon des spécificités de la Réforme catholique dans les États ecclésiastiques. 2Le caractère princier des archevêques de Mayence contribue à la lenteur des réformes.Il leur faut en effet ménager leurs puissants voisins, dont le très protestant Palatinat.En outre, élus par un chapitre cathédral recruté avant tout selon des critères de bonne noblesse, ils doivent longtemps ménager les réticences d'une aristocratie confessionnellement hésitante face à une affirmation décidée du renouveau catholique: le chapitre, après avoir concocté sa propre profession de foi simplifiée en 1572, s'oppose ainsi longuement à la généralisation de la profession tridentine, exigée en 1600 seulement du personnel enseignant et en 1602 des dignitaires de la cour électorale.Les entreprises de recatholicisation (par exemple après 1574 dans l'Eichsfeld), conditions d'une reprise en main territoriale et politique, sont menées avec beaucoup plus de vigueur que les réformes générales: les synodes, après une tentative en 1548, restent lettre morte, les visites pastorales demeurent rares et partielles, le baptême n'est réformé qu'en 1598, le clergé paroissial n'évolue vraiment qu'après 1595, il faut attendre 1615 pour voir la première ordonnance ecclésiastique générale et le séminaire épiscopal ne fut créé qu'en 1662.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.004 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".