De l'accueil à l'intégration: diagnostic, parcours et expériences. Actes du Colloque sur l'immigration à Laval
Bibliographic record
Abstract
un besoin de communication accrue et surtout de formation des nouveaux arrivants et des intervenant-es.• La discrimination et les préjugés sont toujours persistants et les migrants récents en sont conscients.Ceci affecte négativement les processus d'intégration.• Dans la mise en œuvre des programmes d'intégration, il faut prendre en compte la bidirectionnalité du processus d'intégration d'une personne immigrante.Tant ceux et celles qui arrivent que ceux et celles qui les accueillent ont besoin de préparation.Le choc culturel est vécu des deux côtés.Il est nécessaire de trouver des moyens de construire des espaces où il y de la place pour la pluralité culturelle et pour la compréhension des perspectives fort diverses des uns et des autres.• En ce qui concerne l'école, il est important de travailler simultanément auprès des parents et des enfants dans l'accueil et dans les activités de formation.• Plus généralement, un partenariat entre l'école, la famille et la communauté devient la clé du succès de l'intégration des familles.• Dans les situations de crise ou de difficulté, il faut mobiliser le capital social familial, c'est-à-dire faire appel aux facteurs de force de l'ensemble de la famille et bien comprendre ses faiblesses et ses vulnérabilités.• Il faut concevoir des programmes de formation continue auprès des intervenants, car les conditions changent et le ressourcement est nécessaire.Des suites possibles ?Le colloque a permis la formulation d'analyses et de diagnostics assez précis dans le cadre des communications plénières et des communications d'introduction aux ateliers, ainsi que l'expression d'opinions et d'impressions de la part des participant-es durant les ateliers.Ces opinions et impressions sont très précieuses pour comprendre les dynamiques à l'œuvre dans les processus d'intégration.Elles ont permis de mettre le doigt sur un certain nombre d'irritants, qui sont souvent de l'ordre de la communication : manque de communication entre les institutions et faiblesse du partage d'information d'une part, et mauvaise communication entre immigrant-es et réfugié-es et institutions.Ce dernier problème ne se réduit pas seulement à des questions de langue.Bien qu'il ne faille pas minimiser les difficultés de la communication quand les immigrant-es ne connaissent pas le français ou quand ils ne connaissent aucune des deux langues officielles, les malentendus proviennent aussi de codes culturels différents ou quelquesfois de stratégies de diffusion de l'information sur les services offerts.Deux pistes d'actions futures peuvent se dégager des diagnostics généraux qui ont émergé de l'exercice.D'une part, une recherche appliquée plus pointue pourrait, à partir des difficultés exprimées durant les ateliers, tenter de quantifier leurs manifestations, leur fréquence, les conditions dans lesquelles elles apparaissent, etc. Il s'agirait en somme de faire un diagnostic plus précis, mieux qualifié et quantifié.Par ailleurs, maintenant que les problèmes ont été pointés du doigt, même de façon générale, un deuxième colloque, qui ferait suite à celui-ci, pourrait réunir les intervenants institutionnels de Laval pour se pencher collectivement sur les solutions à apporter.Un tel colloque devrait cependant être préparé avec beaucoup de soins.Il faudrait rencontrer les partenaires institutionnels, examiner des scénarios de réponses possibles aux difficultés qui ont été identifiées, synthétiser ces réponses, les organiser, identifier les alternatives et en faire un document de discussion.Le colloque de suivi consisterait à engager des discussions pointues sur ce
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.026 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".