Gli outcomes del fisioterapista in pronto soccorso: revisione della letteratura
Bibliographic record
Abstract
Introduzione: la figura del fisioterapista in Pronto Soccorso, ambito non tradizionale alla professione, è un ruolo che si sta insediando sempre più in Stati quali Australia, Canada, Regno Unito e USA. Questa è la risposta che è stata data per affrontare diverse problematiche ancora molto attuali. Ad esempio l’elevato periodo che il paziente trascorre nella sala d’attesa del Pronto Soccorso e che di conseguenza ne causa un sovraffollamento del reparto stesso, o il carico di lavoro troppo elevato da parte di medici e infermieri di un dipartimento d’emergenza. Oltretutto più dell’80% dei pazienti che si presentano in Pronto Soccorso hanno problematiche muscolo-scheletriche non gravi, ovvero tutti potenzialmente valutabili e trattabili da un fisioterapista. Nonostante la letteratura dagli anni 2000 in poi abbia iniziato a descrivere questo nuovo ruolo, sono ancora tanti gli stereotipi e le credenze per il quale sono solo medici e infermieri che possono trattare le situazioni d’urgenza. Obiettivi: l’obiettivo di questa revisione narrativa è quello di, analizzando la letteratura più recente, esporre gli outcomes che questa nuova figura professionale sta portando. Gli outcomes analizzati sono: soddisfazione del paziente, riduzione dei tempi d’attesa e di soggiorno, riduzione dei costi sanitari, riduzione degli eventi avversi e ripresentazioni ospedaliere, soddisfazione del personale sanitario d’urgenza e riduzione del dolore, competenze, efficacia del trattamento. Metodi: la ricerca è stata eseguita nei seguenti database: Pubmed e Google Scholar. Gli studi selezionati sono stati caricati nelle bibliografie. Discussione e risultati: la revisione narrativa sugli outcomes del fisioterapista in Pronto Soccorso ha dimostrato, attraverso l’analisi degli studi considerati, che: è alta la soddisfazione del paziente nei confronti del trattamento fisioterapico e a livello relazionale; vi è stata una notevole diminuzione dei tempi d’attesa e della durata del soggiorno nel dipartimento d’emergenza; sono presenti notevoli diminuzioni nei costi dalla sanità; non sono mai capitati eventi avversi e le ripresentazioni ospedaliere sono minime; anche il personale sanitario, nonostante lo scetticismo iniziale, si è ricreduto e ha espresso un parere positivo; vi è un’efficace riduzione del dolore per le problematiche muscolo-scheletriche acute e il fisioterapista ha dimostrato di avere le competenze per poter lavorare in questo reparto. Conclusioni: questa revisione narrativa ha messo in evidenza i lati positivi e il beneficio che può portare l’inserimento di questa nuova professione in un ambito non tradizionale a quello di competenza. Nonostante ciò, la letteratura a riguardo è ancora molto scarsa, non vi sono ancora dei protocolli che tutelino questo ruolo da tutte le responsabilità e sarebbe opportuno incentivare le formazioni per dare ancor più indipendenza a questa figura professionale sanitaria.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.037 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".