Bibliographic record
Abstract
Le débat sur la qualité de la langue a repris de plus belle au Québec, avec comme toile de fond l’opposition français de France / français du Québec. Tout d’abord, nous avons proposé de rappeler ce qu’est une langue afin de faire progresser ce débat. Ensuite, nous nous sommes interrogé sur cette langue qu’on appelle le français et sur la représentation que l’on peut s’en faire, de manière à mieux comprendre à quoi correspondent exactement les variétés désignées par les termes français de France et français du Québec. Enfin, nous avons examiné la façon dont elles fonctionnent à l’intérieur des sociétés qui s’expriment à travers elles, ce qui conduit à poser toute la question de l’usage et de la norme. Une langue est le moyen dont dispose chaque communauté particulière pour exprimer son expérience, sa vision du monde. Ainsi, le code dont dispose un francophone n’est pas le même que celui dont dispose un anglophone. C’est dans ce sens que l’on parle de la langue française, ou de la langue anglaise, qu’on reconnaît du reste comme deux langues différentes puisqu’il n’y a pas d’intercompréhension entre les individus qui les parlent. La norme linguistique peut désigner deux choses bien différentes. D'une part, elle peut renvoyer à l'ensemble des règles implicites qui gouvernent l'emploi des différents usages lexicaux au sein d'une communauté linguistique donnée. D'autre part, la norme peut référer à un ensemble de mots et d'emplois qui correspondent à un certain modèle donné, considéré comme meilleur que les autres, ce modèle pouvant à son tour correspondre. à un certain idéal esthétique et socioculturel ; ainsi conçue, la norme est étroitement associée à un usage particulier, considéré comme le bon usage.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".