Le salaire minimum, un instrument national pour lutter contre le dumping social ?
Bibliographic record
Abstract
Face à l’insuffisance des dispositifs internationauxou européens, la tentation est réelle de se (re) tournervers la législation nationale. L’obligation de respecterun salaire minimal sur le territoire national pourraitêtre alors une des clés de la lutte contre le dumpingsocial. Toutefois, la possibilité d’apporter une solutionnationale à ces déséquilibres transnationaux estfortement contrainte. L’utilisation du droit nationalà des fins de lutte anti-dumping n’échappe pas auxrigueurs par les libertés économiques de circulation.La mémoire des arrêts Laval et Rüffert est encore vive.Deux arrêts de la Cour de justice ici rapportés éclairentles marges d’appréciation laissées aux législateursnationaux dans la lutte contre le dumping social.Les contraintes européennes, qui pèsent sur le droit national, rendent l’usage de cette marge d’appréciationcomplexe en raison la pluralité des objectifsdont le juge impose la conciliation. Pour la Cour, lalutte contre le dumping social doit effectivementêtre accommodée avec deux autres objectifs enpartie contradictoires : la promotion du marché desservices et la protection du travailleur détaché. C’està cette conciliation que s’emploie la directive 96/71concernant le détachement de travailleurs effectuédans le cadre d’une prestation de services.Aussi n’est-il pas surprenant, comme l’illustrent lesdeux récentes décisions de la Cour de justice souscommentaire, que le contrôle exercé sur le droitnational anti-dumping varie selon que celui-ci suive,ou non, le cadre harmonisé issu de la directive.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.026 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".