Applying the “WSUD potential”-tool in the framework of the Copenhagen Climate Adaptation and Cloudburst Management Plans
Bibliographic record
Abstract
Les aménagements urbains alternatifs pour la gestion de l'eau (Water Sensitive Urban Design, WSUD) sont toujours dans la phase « opportunité » du processus de stabilisation en cours à Copenhague, Danemark.Ceci indique que des controverses existent encore autour de leur mise en œuvre et que le cadre législatif et réglementaire existant n'est pas complètement adapté à ces nouvelles technologies.En 2015, au Danemark, les propriétaires fonciers privés ont pu obtenir un financement pour mettre en place des mesures d'adaptation climatique, de la part des sociétés de gestion des eaux, et ce jusqu'à 100% des coûts de construction, entrainant une course aux candidatures pour ce type d'aide.Cette étude propose un compte-rendu rapide du cadre réglementaire pour l'adaptation climatique à Copenhague.Nous discutons ensuite l'interaction et l'adéquation de différents scénarios de gestion alternative avec ce cadre, dans une étude de cas.L'impact des différents scénarii est évalué par le biais de l'outil « WSUD potential », qui utilise l'approche « Trois Points ».Les résultats indiquent un schisme entre le Plan de Gestion des Pluies Intenses de la ville d'une part et son Plan d'Adaptation Climatique et objectifs de niveau de service, d'autre part.Ce schisme peut notamment entrainer un surdimensionnement du système de gestion des eaux pluviales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".