Curso clínico da resposta ao tratamento em utentes com dor lombar crónica: estudo de coorte prospetivo
Bibliographic record
Abstract
Introdução: O curso clínico dos utentes com Dor Lombar Crónica de origem não-específica, em tratamento de fisioterapia, é muito heterogéneo. Para isto contribui a falta de uniformidade na escolha dos desenhos de estudo para avaliar o curso clínico dos resultados do tratamento e a grande variabilidade de critérios de resposta utilizados. Objectivo: Descrever o curso clínico da resposta ao tratamento multimodal de Fisioterapia na intensidade da dor, incapacidade funcional e percepção de melhoria em indivíduos com DLCNE, com avaliações repetidas semanalmente durante período de intervenção (8 semanas) e follow-up aos 3 meses após o início da fisioterapia. Metodologia: 135 utentes referenciados para a Fisioterapia, avaliados antes da intervenção e semanalmente durante 7 semanas e 3 meses após o início da fisioterapia. Os critérios de resposta foram determinados segundo a Diferença Mínima Clinicamente Importante para cada instrumento de medida: Escala Numérica da Dor para a intensidade da dor, Quebec Back Pain Disability Scale para a incapacidade funcional e Global Back Recovery Scale para a percepção de melhoria. Resultados: Dos 135 participantes, 117 completaram o período de intervenção e 105 completaram o follow-up de 3 meses. Relativamente à resposta ao tratamento, a obtenção da DMCI num primeiro momento de avaliação foi alcançada: na intensidade da dor em 68,9% dos participantes (n=93) às 8 semanas após o início do tratamento e 71,1% (n=96) no follow-up de 3 meses; na incapacidade funcional em 58,5% (n=79) às 8 semanas após o início do tratamento e 59,3% (n=80) no follow-up de 3 meses; na percepção de melhoria em 80,7% (n=109) às 8 semanas após o início do tratamento e 82,2% (n=111) no follow-up de 3 meses. Para este critério as medianas do tempo de sobrevivência foram alcançadas: às 3 semanas após o início da intervenção na intensidade de dor e percepção de melhoria e às 5 semanas após o início da intervenção na incapacidade funcional. A recuperação completa foi obtida por: 8,9% (n=12) às 8 semanas após o início do tratamento e no follow-up de 3 meses na intensidade da dor e por 0,7% (n=1) às 8 semanas após o início do tratamento e no follow-up de 3 meses na incapacidade funcional. Com este critério a mediana não foi alcançada para nenhum dos outcomes. Dos 96 utentes recuperados na intensidade da dor 67,7% (n=65) voltou a piorar; dos 80 recuperados na capacidade funcional 51,3% (n=41) voltou a piorar e dos 111 recuperados na percepção de melhoria, 32 (28,8%) voltou a piorar. Conclusão: Parecem haver diferentes padrões de recuperação entre os participantes, sendo que com qualquer critério surgiram participantes com probabilidade de recuperação e em vários momentos de avaliação. Ao longo do tempo o comportamento dos outcomes parece seguir um padrão de mudança: primeiro a percepção de melhoria, depois a intensidade da dor e por fim a incapacidade funcional, mas são necessários mais estudos para confirmar. Este estudo pode ser um contributo para o conhecimento do comportamento dos outcomes ao longo do tempo segundo diferentes critérios de sucesso estabelecidos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".