ANÁLISE ESTATÍSTICA DA DESPESA FEDERAL COM SAÚDE
Bibliographic record
Abstract
APRESENTACAO: De acordo com a OMS (Organizacao Mundial de Saude) para avaliar um Sistema de Saude de um pais sao necessarios seis blocos de construcao, os chamados Building Blocks. Sendo eles: Servicos de saude prestados, Profissionais de saude, Informacoes de saude, Medicamentos essenciais, Financiamento da saude e Lideranca e Governanca. Detendo-se ao financiamento da saude foram analisados os gastos federais com saude no Brasil como proporcao do PIB, durante a serie temporal de 1995 a 2012 com a finalidade de verificar a evolucao dessa despesa. DESENVOLVIMENTO DO TRABALHO: O trabalho consistiu em buscar quais os gastos federais com saude como proporcao do PIB no portal DATASUS, dentro do sistema de informacao que tem como fonte o IPEA/DISCOC. Compondo os gastos totais foram levados em consideracao os gastos diretos com saude, gastos com pessoal, transferencias a estados e Distrito Federal (DF) e transferencias a municipios. Ha mais componentes que nao foram alvos deste estudo. A analise estatistica foi feita por meio do programa estatistico SPSS, gerando como mensuracao as frequencias desses gastos, boxes-plots, histogramas e pelo Excel o grafico de evolucao temporal: o grafico de linha. Resultados: O gasto federal que mais se repetiu foi 1,68, nos anos 2002, 2006 e 2010. A menor despesa foi 1,53 em 1996 e a maior foi 1,86 em 2012, sendo esse um valor discrepante no box-plot e com mediana de 1,68, mesmo valor da media com desvio padrao de 0,88. Nos gastos diretos com saude, a mediana e de 0,64, com minimo e maximo de 0,46 e 1,55, respectivamente e possui media de 0,78, sendo seu desvio padrao 0,33. Os gastos com pessoal tiveram media de 0,23 com desvio padrao 0,05, a mediana foi de 0,22, enquanto o minimo foi 0,18 e maximo 0,35. A transferencia a estados e Distrito Federal teve media de 0,28 com desvio padrao de 0,14. Ja a transferencia a municipios obteve media de 0,58 com desvio padrao de 0,2. Voltando-se para os ultimos quatro anos estudados (2009 a 2012), podemos verificar que os gastos com saude ficaram acima da media, exceto em 2010, que esteve na media. Segundo a linha de tendencia linear do grafico de linha, nota-se que os valores vao aumentando timidamente, ja que de 1995 para 1996 ocorreu uma queda, depois os valores ficaram proximos a media, entao em 2009 teve um aumento, caiu novamente em 2010 e nos ultimos anos vem crescendo. CONSIDERACOES FINAIS: De acordo com esta analise pode-se concluir que os gastos federais com saude como proporcao do PIB sao irregulares de acordo com o grafico de linha gerado, por ser uma constante multifatorial. Os gastos com pessoal sao quase um terco dos gastos diretos com saude. E as transferencias a municipios sao menores do que aos estados em conformidade com o repasse Fundo a fundo do SUS. Segundo o IBGE, o valor dos gastos publicos com saude do Brasil em 2010 foi de 4,2% do PIB, sendo este valor a metade dos gastos no Canada no mesmo ano.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.008 | 0.018 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".