MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2598491694 · doi:10.33137/rr.v40i1.8941

Introduction: Collaboration et créativité au sein des «salons» et des foyers culturels de la Renaissance

2004· article· fr· W2598491694 on OpenAlexvenueno aff
Colette H. Winn, François Rouget

Bibliographic record

VenueRenaissance and Reformation · 2004
Typearticle
Languagefr
FieldArts and Humanities
TopicHistorical Art and Culture Studies
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

Renaissance and Reformation / Renaissance et Réforme, XXVIII, 1 (2004) /5 O n a longtemps cru que les « salons » littéraires étaient un phénomène culturel du XVII e siècle.S'il est vrai que les « salons » féminins connurent leur plein épanouissement au Grand Siècle, il n'empêche qu'ils virent le jour au siècle précédent.Au sens strict du terme, le terme « salon » n'entre dans la langue française qu'en 1664.À la Renaissance, il est donc sans doute impropre ou anachronique d'employer ce terme en vogue aux XVII e et XVIII e siècles pour désigner un cercle d'habitués se réunissant en un lieu désigné pour débattre de sujets touchant aux activités de l'esprit (poésie, éloquence, morale, etc.).Si le mot de « salon » n'apparaît en français qu'en 1664, la chose, elle, existe bel et bien avant cette date.C'est en effet en 1540 que se constitue à Paris le premier « salon » littéraire dans la demeure de Jean de Morel.Au cours de la Renaissance, le « salon » est une réunion de lettrés ou de savants chez une femme de haut rang qui avait une culture prodigieuse.Bien que la grande majorité des femmes qui tenaient « salon » aient été de sang royal (Marguerite de Valois) ou issues de la haute aristocratie (Catherine de Clermont, maréchale de Retz), quelques-unes venaient de milieux modestes (bourgeoisie de robe) comme les dames des Roches ou de milieux intellectuels particuliers (familles d'érudits) comme les fi lles de Morel.Leur éducation, rarissime pour l'époque, fait de ces hôtesses des femmes d'exception.L'épouse de Jean de Morel, Antoinette de Loynes, qui présidait le « salon » de son mari, rue Pavée, à Paris, connaissait bien les langues anciennes ainsi que la poésie française.Ses trois fi lles, Camille, Lucrèce et Diane, qui prirent la relève après elle, reçurent elles aussi une éducation tout à fait exceptionnelle pour des femmes de ce temps.C'est en effet le savant gantois Charles Utenhove qui en fut chargé.Camille, qui était particulièrement douée et qui composait en latin, faisait l'admiration de tous les beaux esprits qui fréquentaient son « salon ».Madeleine de l'Aubespine, dame de Villeroy, qui

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.003
metaresearch head score (Gemma)0.006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.032
Threshold uncertainty score0.108

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0030.006
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.003
Science and technology studies0.0070.008
Scholarly communication0.0080.005
Open science0.0010.003
Research integrity0.0040.005
Insufficient payload (model declined to judge)0.0320.003

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.023
GPT teacher head0.273
Teacher spread0.250 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations4
Published2004
Admission routes1
Has abstractno

Explore more

Same venueRenaissance and ReformationSame topicHistorical Art and Culture StudiesFrench-language works237,207