Les carrières ministérielles au Québec : Existe-t-il des différences entre les femmes et les hommes?
Bibliographic record
Abstract
Résumé Puisant dans la littérature sur le processus de nomination au cabinet ainsi que celle sur les carrières ministérielles et les mobilités qu'elles comportent, ce texte examine l'hypothèse selon laquelle le taux de promotion et de rétrogradation ministérielles à l'intérieur d'un cabinet diffère pour les femmes et les hommes. Afin de vérifier cette hypothèse, nous avons constitué une base de données qui intègre les quelques deux cents personnes qui ont servi comme ministres au Conseil exécutif du Québec entre 1976 et 2012. L'analyse quantitative consiste en des statistiques descriptives et des modèles négatifs binominaux; elle prend en considération plusieurs variables telles que l’âge, l’éducation, et les mandats passés en politique. Nos résultats montrent que les carrières ministérielles des femmes et des hommes se déroulent selon une trajectoire commune. De manière plus précise, les femmes et les hommes entament leurs carrières ministérielles avec des responsabilités mineures, mais l'expérience ministérielle s'accumulant, les ministres des deux sexes décrochent des responsabilités de plus en plus importantes. En d'autres mots, les carrières ministérielles des femmes ne sont pas à la traîne de celles des hommes. Ce constat oblige à nuancer l'idée que les carrières ministérielles des femmes seraient moins glorieuses que celles de leurs compagnons.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".