Percepção de mulheres relacionada aos métodos não farmacológicos para alívio da dor no trabalho de parto
Bibliographic record
Abstract
Este artigo tem como objetivo descrever, a partir da literatura, a concepção das mulheres referentes a utilização dos Métodos Não Farmacológicos para alivio da dor no trabalho de parto. Trata-se de uma revisão integrativa da literatura realizada a partir da Biblioteca Virtual em Saúde, utilizando as bases de dados, LILACS e BDENF, sendo selecionados 13 artigos para a análise dos dados. De acordo com os resultados, as mulheres relataram que a maioria das medidas não farmacológicas não reduziu significativamente a dor, porém permitiu que trouxesse uma redução dos sentimentos de medo e ansiedade gerados pelo momento. Os estudos mostraram ainda que os profissionais que estiveram envolvidos na assistência humanizada foram lembrados de maneira positiva pelas mulheres. No entanto, acredita-se que ainda há necessidade de investimentos com vistas a atender as exigências das práticas humanizadas de parto, uma vez que muitos hospitais-maternidades ainda não dispõem destas medidas na assistência.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.031 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".