Navigating Past, Potential, and Paradise: The Gendered Epistemologies of Discovery and Creation in Francis Godwin’s <i>Man in the Moone</i> and Margaret Cavendish’s <i>Blazing World</i>
Bibliographic record
Abstract
La pièce Man in the Moone de Francis Godwin et celle de Margaret Cavendish, Blazing World, décrivent des mondes nouveaux qui dérivent de l’idée de paradis et qui expérimentent avec les limites spatiales et temporelles. En combinant la nouveauté et une connaissance actuelle afin de construire un paradis imaginaire et un protagoniste qui obtient l’accès à un espace édénique, Godwin et Cavendish expérimentent différentes façons, spécifiquement masculines et féminines, de construire la connaissance au paradis. Ces explorations épistémologiques, manifestes dans la découverte de Godwin du monde extérieur, ainsi que dans la création de Cavendish d’un soi intérieur, alors qu’ils tentent de réconcilier la connaissance d’avant et d’après la faute originelle, développent des dichotomies relevant du sexe que semblent établir ces textes. En utilisant un cadre géographique humaniste, on compare les épistémologies des deux auteurs en tant que cultures divergentes de la nouveauté, afin de montrer comment Godwin et Cavendish s’orientent dans les géographies qu’ils ont choisies. Les récits qui en résultent explorent dans quelle mesure le passé nuit aux possibilités du paradis, et comment ce conflit entre passé et présent relève du sexe ; ce qui permet de mieux comprendre comment le nouveau et l’ancient fonctionnent et construisent des façons spécifiquement masculines et féminines de connaître et de se situer pour chaque auteur et leurs lecteurs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".