Le Clausewitz de Raymond Aron : interprétation et analyse aronienne portant sur l'oeuvre de Carl von Clausewitz
Bibliographic record
Abstract
Comment Raymond Aron nous aide-t-il à comprendre Cari von Ciausewitz?C'est la question qui est posée dans le mémoire présent.Tout d'abord, la définition trinitaire de la guerre est la seule définition de la guerre à laquelle nous devons accorder une attention particulière.En effet, Raymond Aron explique que la définition moniste ou dualiste de la guerre ne sert qu'à comprendre grossièrement ce que serait la guerre sans influences externes.Par la suite, Aron tente de démontrer que le politique est l'élément modérateur dans la guerre; c'est lui qui doit définir quels sont les buts de la guerre.De plus, le politique est l'élément de la définition trinitaire qui est le seul habilité à comprendre et à pouvoir diriger l'ensemble des intérêts de la société, d'où son importance.Aussi, pour Aron la guerre absolue est la représentation philosophique d'une guerre parfaite, impossible à pratiquer.La friction (temps, température, épuisement, etc.) ramène la guerre à des buts plus réalistes.De plus, selon Aron, les théories du Prttssien furent mal comprises par les générations d'officiers allemands et français qui s'entretuèrent lors de la Première Guerre mondiale.Pour terminer, Aron explique que l'équilibre européen est, chez Clausewitz, un système favorisant la modération dans la pratique de la guerre.En fait, celui qui est en guerre contre son voisin risque de s'aliéner le reste de l'Europe si la carte géographique de celle-ci est modifiée en sa faveur.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".