MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2607726996 · doi:10.20452/pamw.3228

Cochrane Collaboration w Polsce

2015· article· en· W2607726996 on OpenAlexaff
Małgorzata M Bała, Wiktoria Leśniak, Roman Jaeschke

Bibliographic record

VenuePolskie Archiwum Medycyny Wewnętrznej · 2015
Typearticle
Languageen
FieldBusiness, Management and Accounting
TopicManagement and Organizational Practices
Canadian institutionsMcMaster University
Fundersnot available
KeywordsMedicine

Abstract

fetched live from OpenAlex

ARTYKUŁ POGLĄDOWY Cochrane Collaboration w Polsce 5 w Bibliotece Cochrane wyniósł 6,032, co było 13. wynikiem w świecie wśród czasopism naukowych wymienionych w kategorii "Medicine, General & Internal" Journal Citation Reports).2 Nadal niewiele osób w Polsce uczestniczy w pracach nad przeglądami Cochrane.Dlatego pojawiła się potrzeba powołania ośrodka, który mógłby stymulować i wspierać zaangażowanie w prace Cochrane Collaboration również polskich badaczy, lekarzy i innych osób zaangażowanych w opiekę zdrowotną.Pokrótce opisano strukturę całej organizacji, jej cele i zasady działania oraz historię, cele i aktywność polskiego ośrodka.Nazwa organizacji Nazwa organizacji jest uhonorowaniem brytyjskiego epidemiologa prof.Archiego Cochrane'a (Professor Archibald Leman Cochrane, CBE FRCP FFCM, 1909-1988).3 Już w 1972 roku w swojej książce Effectiveness and Efficiency: Random Reflections on Health Service (wydana w języku polskim przez PZWL w 1974 roku Skuteczność i sprawność.Uwagi na temat służby zdrowia) zwrócił uwagę na to, że powinno się dostarczać takich form opieki zdrowotnej, których skuteczność wykazano w prawidłowo zaprojektowanych Wprowadzenie Wiedza o evidence-based medicine (EBM) i podejście oparte na zasadach EBM w podejmowaniu decyzji w praktyce klinicznej nie są w Polsce nowe.Pierwsze warsztaty z zakresu EBM prowadzone przez prof.Romana Jaeschke i prof.Gordona Guyatta odbyły się pod koniec lat 90.XX wieku.Od tego czasu znajomość EBM w Polsce się poprawia i coraz szerzej jest wykorzystywana w codziennej praktyce klinicznej.Cochrane Collaboration to międzynarodowa organizacja non-for-profit działająca na zasadzie sieci współpracujących ze sobą osób zaangażowanych w opiekę zdrowotną (m.in.badaczy, praktyków, pacjentów).Cochrane Collaboration promuje podejmowanie decyzji na podstawie wiarygodnych i aktualnych informacji naukowych (EBM) poprzez przygotowywanie przez członków organizacji przeglądów systematycznych Cochrane. 1 W przeglądach systematycznych Cochrane ocenia się skuteczność interwencji terapeutycznych, profilaktycznych i diagnostycznych.Nie mogą być one finansowane ze źródeł komercyjnych.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.032
metaresearch head score (Gemma)0.129
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.109
Threshold uncertainty score0.363

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0320.129
Meta-epidemiology (narrow)0.0040.004
Meta-epidemiology (broad)0.0140.006
Bibliometrics0.0310.024
Science and technology studies0.0020.007
Scholarly communication0.0190.008
Open science0.0060.008
Research integrity0.0090.013
Insufficient payload (model declined to judge)0.1090.044

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.031
GPT teacher head0.279
Teacher spread0.248 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations1
Published2015
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venuePolskie Archiwum Medycyny WewnętrznejSame topicManagement and Organizational PracticesFrench-language works237,207