Bibliographic record
Abstract
La notion de prétention à la représentation ( representative claim ), proposée notamment par Michael Saward, marque-t-elle un tournant constructiviste dans l’étude de la représentation politique ? L’idée selon laquelle le représentant impose une identité au représenté existait déjà chez Hobbes ou Pierre Bourdieu. Mais la théorie politique anglo-américaine, particulièrement depuis l’ouvrage de Hanna Pitkin, s’appuyait plutôt sur une conception de la représentation comme composition, le représenté préexistant à sa représentation. L’intérêt de l’approche de Saward est d’envisager les prétentions à la représentation comme des propositions qui peuvent être acceptées, refusées ou reformulées par les représentés. Les articles réunis dans ce dossier prennent cette approche au sérieux et la mettent à l’épreuve de terrains divers, faisant ressortir la performativité des prétentions à la représentation, leur caractère instituant et leur inscription dans des rapports de pouvoir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.014 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".