Les limites de l'expertise technique dans le traitement de la controverse sur les gaz de schiste au Québec : une analyse des mémoires des participants aux audiences du Bureau d’Audiences Publiques sur l'Environnement
Bibliographic record
Abstract
Cette réflexion se situe dans la continuité d’un stage réalisé au département de science politique de l’Université de Montréal, dans le Centre de recherche sur les Politiques et le Développement Social. Dans ce stage, une des missions qui m’a été confiée fut de réaliser une base de données renseignant l’ensemble des consultations publiques sur le sujet des hydrocarbures au Québec des dernières années. Cette mission m’a permis de me familiariser avec le contexte entourant la problématique des hydrocarbures au Québec ainsi qu’avec les types de participation principalement employés. Cette étude a attiré mon attention sur le nombre important de consultations comme mode de participation publique. La consultation peut être perçue comme un mode de gouvernance plutôt usuel au Québec pour les questions relatives aux énergies et notamment à l’exploration et l’exploitation des sols québécois, mais aussi la construction d’oléoducs ou de terminaux gaziers. Ce modèle de la consultation s’est d’ailleurs développé conjointement à des préoccupations environnementales grandissantes vis à vis des grands projets de développement. La prise en compte de l’environnement requiert une conception plus large des enjeux et une intégration de ceux-ci a constitué le domaine dans lequel la participation du public s’est organisée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".