La construction politique des attentes victimaires dans les débats parlementaires entourant la création de la loi pénale
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente les résultats d’une recherche menée au Canada sur les références aux victimes et à leurs attentes dans les débats parlementaires entourant la création de la loi pénale. Il problématise à cet égard le rôle du programme répressif de la rationalité pénale moderne dans la mise en forme d’attentes victimaires répressives. Dans le cadre des projets de loi étudiés, ce sont les attentes de dissuasion qui sont les plus souvent évoquées : des peines plus sévères sont présumées plus dissuasives et à même d’assurer une meilleure protection des victimes. À ces attentes de protection s’ajoutent par contre des attentes de reconnaissance qui, au sein du programme de la rationalité pénale moderne, semblent faire intervenir une nouvelle théorie de la peine, théorie que nous avons désignée par l’expression « théorie de la reconnaissance de la dignité victimaire ». L’article en précise les dimensions conceptuelles et les indicateurs empiriques tout en en problématisant les enjeux sur le plan de l’évolution du droit criminel moderne.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.030 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".