Les implications de la Commission de vérité et réconciliation du Canada pour l'État de droit et la justice transitionnelle : étude comparée avec l'Afrique du Sud
Bibliographic record
Abstract
Suite à l'adoption de la Convention de règlement relative aux pensionnats indiens en 2006, le gouvernement fédéral institua une Commission de vérité et réconciliation dans le but de rétablir la vérité sur l'histoire des pensionnats autochtones et parvenir, éventuellement, à une réconciliation entre Autochtones et non-autochtones. La Commission de vérité et réconciliation du Canada est ainsi la première commission de vérité à voir le jour dans un contexte de de paix, qui plus est, dans un État démocratique. Cette recherche aborde donc le choix fait par le gouvernement fédéral de mettre en place un mécanisme non judiciaire de justice transitionnelle. Tout d'abord, il semblerait qu'un tel choix fragilise le concept même de commissions de vérité en remettant en question les caractéristiques communes qui permettaient leur identification. En effet, l'exemple canadien est en marge des commissions de vérité instituées jusqu'à présent. Enfin, il semblerait que la mise en place de cet instrument fut un moyen pour le gouvernement fédéral d'éviter les recours en justice, posant alors de sérieuses interrogations sur le respect de l'État de droit au Canada. La Commission de vérité et réconciliation d'Afrique du Sud est souvent considérée comme un modèle dans le domaine de la justice transitionnelle. L'Afrique du Sud et le Canada partagent tous deux un héritage juridique anglo-saxon. Une étude comparée entre les deux commissions s'avérera donc intéressante aux fins de cette recherche.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.019 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".