La face cachée des élus: Engagement, responsabilité et comportement éthique
Bibliographic record
Abstract
Dans notre contexte contemporain, s'il existe une profession discreditee et meme malmenee par les observateurs de tout acabit, c'est bien celle de politicien. Il n'y a pas de mois, voire de semaine, qui s'ecoule sans qu'un elu ne soit pointe du doigt dans les medias pour une inconduite ou un manque de jugement. Dans tous les sondages d'opinion qui s'interessent a la confiance du public, nos elus se retrouvent toujours a la traine, a cote des vendeurs de voitures usagees, ce qui n'a rien de tres glorifiant. On leur reproche souvent de mentir, de faire de la politique uniquement par interets personnels ou, pire, dans le but de s'enrichir. Pas etonnant alors que de plus en plus de voix s'elevent pour reclamer plus d'ethique chez les politiciens. Mais peut-on vraiment imposer l'ethique ? N'y a-t-il pas un risque de sombrer dans un moralisme rigide ? Ce livre presente les resultats d'une etude sur la perception de l'ethique qu'ont les elus quebecois ayant siege a l'Assemblee nationale. Cette etude voulait verifier comment les elus, par-dela leur stricte evaluation du dossier de l'ethique, concoivent et articulent toute la distinction entre ce qui doit etre considere comme des pratiques politiques ideales et comme des conduites problematiques propres a leurs fonctions. Cette enquete, de type exploratoire, a ete menee aupres de 31 elus ou ex-elus, dont 17 ministres et 14 deputes n'ayant jamais ete ministres. Ce livre devrait demystifier ce metier particulier qu'est celui de representant du peuple. Il devrait aussi faire decouvrir aux lecteurs des dimensions particulieres de cette culture « professionnelle » et lever le voile sur des pratiques moins connues de ce milieu.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.010 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".