L'échange de connaissances en petite enfance: Comment mettre à profit les expertises des chercheurs et des praticiens
Bibliographic record
Abstract
Rapprocher les chercheurs et les praticiens de la petite enfance par un partage interactif de leurs savoirs, voila a quoi correspond le principe d’echange de connaissances. Bien qu’un ecart considerable soit reconnu entre les connaissances obtenues par la recherche et celles utilisees dans la pratique, il semble que plusieurs experiences recentes aient ete amorcees au Quebec afin de rapprocher les chercheurs et les praticiens issus de divers contextes de vie (services de garde, ecoles, milieux communautaires, services sociaux). De surcroit, et bien que traditionnellement mises sur pied par les chercheurs, plusieurs de ces experiences d’echange de connaissances l’ont ete par des praticiens. Quelles sont ces activites d’echange de connaissances menees dans le domaine de la petite enfance au Quebec ? Comment ces experiences ont-elles vu le jour et par la suite pris forme ? Quels sont les cadres de reference sur lesquels s’appuient ces experiences ? Quels en sont les caracteristiques, les obstacles et les gages de succes ? Quels types d’activites d’echanges sont menes ? Ces questions sont au cœur de ce collectif qui reunit des chercheurs et des praticiens preoccupes par l’echange de connaissances, que l’on parle de projets de grande envergure mobilisateurs et rassembleurs, de projets lies a l’evaluation et a l’intervention en petite enfance, de projets locaux visant la reussite scolaire ou de projets visant l’accroissement des connaissances sur les pratiques educatives et la qualite des service
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.010 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".