Bibliographic record
Abstract
Tout d'abord, j'aimerais remercier Jean-Pierre Couture pour avoir accepté de diriger ce projet de recherche.Ses révisions et ses contributions ont grandement amélioré la qualité et la profondeur du projet.De plus, je lui suis grandement reconnaissant pour avoir été le premier à m'exposer la fabuleuse pensée de Guy Debord, il y a de cela quelques années, ainsi que pour m'avoir introduit au monde de la pensée politique.Je tiens aussi à remercier le professeur Dimitri Karmis pour le partage de ses connaissances, ainsi que le professeur David Grondin pour avoir lu et commenté ce texte.En poursuivant, je me dois de remercier le Département d'études politiques de l'Université d'Ottawa, ainsi que la province de l'Ontario.Leur appui administratif et financier m'ont permis de consacrer le temps requis à la réalisation de ce mémoire.Finalement, il m'aurait été impossible de compléter ce projet sans le soutien continu de mes parents et de mes amis.Je remercie particulièrement Danika pour son écoute et son amour. RésuméLa pensée parfois énigmatique de Guy Debord pousse la réflexion sur un thème qui n'a pas eu une vie facile dans le monde de la pensée marxiste : l'aliénation.Guy Debord est reconnu pour avoir inventé le concept de spectacle, qui est très souvent reconnu comme le stade ultime de l'aliénation.Ce qualificatif ne vient cependant pas de lui, mais de plusieurs de ces lecteurs.Partant d'une généalogie du concept de l'aliénation, suivie d'une analyse de l'utilisation du concept dans l'ouvrage phare de Guy Debord La Société du Spectacle, il sera question de savoir ce qui advient de la structure conceptuelle de l'aliénation dans le spectacle pour remettre en question la description du spectacle comme stade ultime de l'aliénation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.027 | 0.025 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.009 |
| Research integrity | 0.007 | 0.012 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".