ผลของการเรยนการสอนวทยาศาสตรโดยใชรปแบบการสบสอบของอลเบอรตาเลรนนงทมตอความสามารถในการใชความรและความใฝเรยนรของนกเรยนมธยมศกษาตอนตน EFFECTS OF SCIENCE INSTRUCTIONAL INQUIRY MODEL OF ALBERTA LEARNING ON ABILITY IN USING KNOWLEDGE
Bibliographic record
Abstract
งานวจยครงนมวตถประสงคเพอ (1) ศกษาความสามารถในการใชความรทางวทยาศาสตรของนกเรยนทเรยนดวยรปแบบการสบสอบของอลเบอรตาเลรนนง (2) เปรยบเทยบความสามารถในการใชความรทางวทยาศาสตรระหวางนกเรยนทเรยนดวยรปแบบการสบสอบของอลเบอรตาเลรนนงกบนกเรยนทเรยนดวยวธการเรยนการสอนวทยาศาสตรแบบทวไป (3) เปรยบเทยบความใฝเรยนรระหวางกอนเรยนและหลงเรยนของนกเรยนทเรยนดวยรปแบบการสบสอบของอลเบอรตา เลรนนง (4) เปรยบเทยบความใฝเรยนรระหวางนกเรยนทเรยนดวยรปแบบการสบสอบของอลเบอรตาเลรนนงกบนกเรยนทเรยนดวยวธการเรยนการสอนวทยาศาสตรแบบทวไป กลมตวอยางคอ นกเรยนระดบมธยมศกษาปท 3 จำนวน 2 หองเรยน โรงเรยนขนาดใหญพเศษ สงกดสำนกงานเขตพนทการศกษามธยมศกษา เขต 2 กรงเทพมหานคร เครองมอทใชในการวจยครงนคอ (1) แบบวดความสามารถในการใชความรทางวทยาศาสตร (2) แบบวดความใฝเรยนร (3) แบบสงเกตความใฝเรยนร และ (4) แบบสมภาษณความใฝเรยนร วเคราะหขอมลดวย การหาคาเฉลย คาเฉลยรอยละ สวนเบยงเบนมาตรฐาน สถตทดสอบคาท และวเคราะหขอมลจากการสมภาษณใชเปนขอมลเพมเตมสำหรบความใฝเรยนรของนกเรยน ผลการวจยสรปไดดงน (1) นกเรยนมธยมศกษาตอนตนทเรยนดวยรปแบบการสบสอบของอลเบอรตาเลรนนง มคะแนนเฉลยรอยละความสามารถในการใชความรทางวทยาศาสตรเทากบ 57.49 ซงจดอยในระดบปานกลาง (2) นกเรยนมธยมศกษาตอนตนทเรยนดวยรปแบบการสบสอบของอลเบอรตาเลรนนงมคะแนนเฉลยความสามารถในการใชความรทางวทยาศาสตรสงกวานกเรยนทเรยนดวยวธการเรยนการสอนวทยาศาสตรแบบทวไปอยางมนยสำคญทางสถตทระดบ 0.05 (3) นกเรยนมธยมศกษาตอนตนทเรยนดวยรปแบบการสบสอบของอลเบอรตาเลรนนงมคะแนนเฉลยความใฝเรยนรหลงเรยนสงกวากอนเรยน (4) นกเรยนมธยมศกษาตอนตนทเรยนดวยรปแบบการสบสอบของอลเบอรตาเลรนนงมคะแนนเฉลยความใฝเรยนรสงกวานกเรยนทเรยนดวยวธการเรยนการสอนวทยาศาสตรแบบทวไปอยางมนยสำคญทางสถตทระดบ 0.05 The purposes of this research were to (1) study students’ ability in using science knowledge after learning through the inquiry model of Alberta Learning, (2) to compare students’ ability in using science knowledge between group learning through the inquiry model of Alberta Learning and group learning through the conventional method, (3) to compare students’ learning avidity before and after learning through the inquiry model of Alberta Learning, and (4) to compare students’ learning avidity between group learning through the inquiry model of Alberta Learning and group learning through conventional method. The samples were two classes of ninth-grade students from an extra-large size school under the Secondary Educational Service Area Office 2 in Bangkok. The research instruments were (1) scientific ability test, (2) learning avidity test, (3) learning avidity observation form, and (4) avidity for learning interview questions form. The collected data were analyzed by means of arithmetic mean, mean of percentage, standard deviation, and t-test. Data collected from interviews were analyzed and used as additional information on students’ learning avidity. The research findings are summarized as follows: (1) After learning through the inquiry model of Alberta Learning, the percentage mean scores of lower secondary school students on scientific ability knowledge was 57.49, and rated at a moderate level. (2) The mean scores of students’ ability in using science knowledge after learning though the inquiry model of Alberta Learning was higher than that of the control group at a 0.05 level of significance. (3) The mean scores of students’ avidity for learning after learning through the inquiry model of Alberta Learning were higher than mean scores before learning through this model. (4) The mean scores of students’ avidity for learning after learning through the inquiry model of Alberta Learning were higher than that of the control group at a 0.05 level of significance.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".