Ouvrir les portes de la prison : plaidoyer en faveur de la psychoéducation en milieu carcéral
Bibliographic record
Abstract
Cet article vise à situer et à promouvoir la place de l’intervention psychoéducative auprès des personnes adultes délinquantes et criminalisées prises en charge par les systèmes correctionnels québécois et canadien. Malgré la diversité des milieux dans lesquels oeuvrent les psychoéducateurs, leur présence au sein des milieux carcéraux fait encore figure d’exception. Les données les plus récentes obtenues montrent qu’uniquement 0,36 % des psychoéducateurs membres de l’Ordre des psychoéducateurs et psychoéducatrices du Québec oeuvrent dans ces milieux. Cet article présente d’abord un examen des particularités du milieu carcéral, les deux principales philosophies d’intervention correctionnelle ainsi que certaines notions historiques essentielles à la compréhension des pratiques en milieu carcéral. Les meilleures pratiques visant la réduction de la récidive, objectif ultime de toutes interventions correctionnelles, seront ensuite dépeintes. L’intervention en milieu carcéral comportant plusieurs défis, notamment en raison du contexte contraignant d’intervention, certains enjeux qui guettent les psychoéducateurs désirant oeuvrer auprès de cette clientèle seront présentés. Tout au long de l’article, les liens entre l’intervention correctionnelle et l’intervention psychoéducative ayant pu être tracés par l’examen des milieux carcéraux sont présentés sous forme de sept différentes pièces à conviction. Ces pièces à conviction représentent des arguments qui soutiennent le plaidoyer, notre plaidoyer : notre souhait que les psychoéducateurs innovent pour que la psychoéducation soit présente dans les milieux carcéraux et ainsi que ces milieux bénéficient de l’expertise psychoéducative.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".