Comment le corps vient à l’enfant ? Quelques enjeux autour des représentations corporelles au cours du développement
Bibliographic record
Abstract
La rencontre clinique avec le jeune enfant, que son développement soit harmonieux ou marqué par des souffrances diverses, met en tout cas en avant la nécessité impérieuse que ce dernier rencontre à devoir habiter son corps, se l’approprier subjectivement et s’en construire des représentations. Cette idée communément admise par les milieux scientifiques s’intéressant à ce sujet n’est toutefois pas sans poser un nombre important de questions tant sur le plan terminologique que théorique : la référence parfois confuse à des registres théoriques hétérogènes, le télescopage de vocables paraissant similaires mais loin d’être équivalents (tels ceux d’image du corps et de schéma corporel pour ne citer qu’eux), parce qu’ils se font l’écho de la complexité de la problématique abordée, tendent à dérouter chercheurs et cliniciens et appellent à des éclaircissements. L’auteur propose ici une rétrospective non exhaustive autour de plusieurs de ces modèles théoriques (notamment psychanalytiques), afin de tenter de mieux les resituer et les mettre en perspective. Pour ce faire, ces différents éléments seront regroupés sous la forme de plusieurs domaines (schéma corporel, image du corps, moi corporel, enveloppes psychiques...) en gardant comme fil rouge l’idée d’une lecture plurielle de ce qu’on pourrait appeler l’émergence des représentations corporelles. Quelques propositions seront avancées en conclusion afin de prolonger la réflexion autour de ce sujet et ouvrir sur d’autres pistes d’analyse.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".